การเมืองสามารถแบ่งแยกแม้กระทั่งเพื่อนและครอบครัวไฮโลออนไลน์ เมื่อสิ่งนี้เกิดขึ้น เราชอบที่จะบอกตัวเองว่าคำอธิบายอยู่ที่ความแตกต่างอย่างตรงไปตรงมาในค่านิยมและความชอบ จากจุดยืนนี้ เพื่อนจากพรรคการเมืองต่างๆ จะไม่เห็นด้วยจริงๆ เช่น เกี่ยวกับจำนวนคนงานที่ต้องพลัดถิ่นจากการระบาดใหญ่แต่อาจแตกต่างกันว่าใครควรเป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่าย อย่างไรก็ตาม เป็นอีกเรื่องหนึ่ง หากความขัดแย้งทางการเมืองเป็นผลมาจากความแตกต่างของข้อมูลหรือสิ่งที่แนบมากับความเป็นจริงทางเลือก
เป็นไปได้ที่จะไม่เห็นด้วย แต่ก็ยังมีส่วนร่วม กับเพื่อนหรือพลเมืองที่ประเมินประโยชน์ของนโยบายการทดสอบและติดตาม COVID-19 แตกต่างกัน แต่เราจะสื่อสารกับผู้ที่ – ติดอาวุธด้วยข้อมูลสาธารณะเดียวกันได้อย่างไร สรุปว่าไม่มี การระบาดใหญ่?
เราเป็นนักเศรษฐศาสตร์เชิงพฤติกรรมที่ใช้การทดลองควบคุมในการตัดสินใจของมนุษย์เพื่อศึกษาพฤติกรรมทางการเมือง โครงการวิจัยฉบับหนึ่งของเราพบว่าชาวอเมริกันที่ระบุว่าเป็นพรรคการเมือง นั่นคือ พรรคพวก มักไม่ลงคะแนนในสิ่งที่พวกเขาเชื่อว่าถูกต้องเสมอไป ค่อนข้างจะถือว่าการลงคะแนนของพวกเขาไม่สำคัญมากนัก พวกเขาใช้เพื่อแสดงความสังกัดพรรคพวก แม้ว่าการลงคะแนนของพวกเขาจะไม่ระบุชื่อก็ตาม
โควิด-19 อาจเป็นข้อยกเว้นสำหรับกฎนี้
การแสดงออกทางการเมืองก่อน COVID-19
ในรายงานประจำปี 2018 ของเราเรื่อง “ Pพาร์ทิซาน อคติและการลงคะแนนอย่างแสดงออก ” เราพบว่าความแตกต่างเกิดขึ้นตามแนวทางของพรรคแม้ว่าผู้คนจะโหวตคำตอบของคำถามที่เป็นข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการเมืองก็ตาม แทนที่จะสะท้อนความแตกต่างอย่างจริงใจในความเชื่อ เราพบว่าคำตอบเหล่านี้ส่วนใหญ่ “แสดงออก” หรือเป็นวิธีการยืนยันอัตลักษณ์ทางการเมือง
เราทำการทดลองออนไลน์โดยถามคำถามหลายข้อกับพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ การอพยพเข้าเมืองและการยิงของตำรวจรวมถึงหัวข้ออื่นๆ
คำถามแต่ละข้อมีคำตอบที่ถูกต้องตามความเป็นจริง ตัวอย่างเช่น ผู้เข้าร่วมไม่ได้รับเชิญให้ประเมินความสำคัญของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เกี่ยวกับความแตกต่างที่ตรงไปตรงมา แต่ถูกถามว่าอุณหภูมิโลกเปลี่ยนแปลงไปมากเพียงใด การขอให้ผู้ตอบแบบสอบถามระบุข้อเท็จจริงที่ตรวจสอบได้ เราไม่ทิ้งบทบาทใดให้ตีความโดยพรรคพวก แต่เราเน้นที่ความเต็มใจของพวกเขาที่จะรับทราบข้อเท็จจริงที่อาจขัดแย้งกับความคิดเห็นที่พรรคต้องการ
ผู้เข้าร่วมตอบคำถามแบบเลือกตอบเป็น “บุคคล” หรือในฐานะสมาชิกของ “ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง” กลุ่มเล็กๆ บุคคลจะได้รับโบนัสเงินสดเมื่อคำตอบของพวกเขาถูกต้อง ผู้ลงคะแนนได้รับโบนัสเมื่อกลุ่มส่วนใหญ่ของพวกเขาถูกต้อง
เราคาดการณ์ว่าผู้ที่เกี่ยวข้องกับนักการเมืองหรือพรรคการเมืองที่ไม่เชื่อเรื่องสภาพอากาศอาจเลือกคำตอบหนึ่งข้อสำหรับคำถามเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงของอุณหภูมิในฐานะผู้มีสิทธิเลือกตั้ง แต่อีกคำตอบหนึ่งซึ่งไม่เข้าข้างฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะตอบเป็นรายบุคคล เหตุผลก็คือ ผู้ลงคะแนนที่คาดว่าคำตอบของตนเองไม่น่าจะเป็นตัวชี้ขาดในการตัดสินคำตอบของกลุ่ม อาจต้องการแสดงความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์ต่อพรรคการเมืองของตนมากกว่า ในขณะที่บุคคลรู้ว่าคำตอบของตนเองจะเป็นตัวกำหนดแน่ชัดว่าพวกเขาจะได้รับโบนัสหรือไม่ .
เราพบว่าแม้จะมีผลตอบแทนทางการเงินสำหรับการตอบสนองที่ถูกต้อง แต่ช่องว่างของพรรคพวกก็เกิดขึ้นในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งอย่างแท้จริง สำหรับคำถามส่วนใหญ่ที่เราถาม มีความแตกต่างอย่างมากระหว่างตัวเลือกของพรรคเดโมแครตและรีพับลิกัน โดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งมักจะให้คำตอบที่เป็นประโยชน์ต่อตำแหน่งของพรรคพวกของตนมากกว่า
หากช่องว่างเหล่านี้เกิดจากความแตกต่างทางความเชื่อล้วนๆ เราก็คาดว่าจะเห็นความแตกต่างที่คล้ายคลึงกันเมื่อผู้คนตอบคำถามเหล่านี้เป็นรายบุคคล แต่เราพบว่าคนที่ตอบแบบตัวต่อตัวมีพรรคพวกน้อยกว่าคนที่โหวตให้เป็นส่วนหนึ่งของกลุ่ม
นอกจากนี้ ปัจเจกบุคคลมีแนวโน้มที่จะตอบคำถามได้อย่างถูกต้องมากกว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ท้าทายความคิดเห็นที่พรรคของตนโปรดปราน นี่แสดงให้เห็นว่าความแตกต่างของพรรคพวกส่วนใหญ่เกิดจากการแสดงออกหรือความปรารถนาที่จะยืนยันความผูกพันของพรรคมากกว่าความแตกต่างอย่างจริงใจในความเชื่อ ในทางสมดุล เราพบว่าพรรครีพับลิกันแสดงออกมากกว่าพรรคเดโมแครต
เชียร์ทีมคุณ
การค้นพบของเราให้มุมมองที่สดใหม่เกี่ยวกับทฤษฎีที่มีมายาวนานว่าผู้คนโหวตอย่างไรและทำไม พลเมืองที่ตระหนักว่าคะแนนเสียงของตนไม่ค่อยจะชี้ขาดอาจต้องการลงคะแนนเสียง ไม่ใช่เพื่อโน้มน้าวผลการเลือกตั้ง แต่เพื่อแสดงตัวตนหรือยืนยันตัวตนทางการเมืองของตนอีกครั้ง ด้วยเหตุนี้ การโหวตจึงเปรียบได้กับการเชียร์ทีมกีฬาโปรด ในกรณีส่วนใหญ่ เราไม่เชื่อว่าจริง ๆ แล้วเราจะมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์โดยไปที่เกมหรือกรีดร้องที่ทีวีของเรา แต่เราทำมันเพราะมันทำให้เรามีความสุขและช่วยให้เรารู้สึกเชื่อมต่อกับแฟน ๆ
ผลที่ตามมาของพฤติกรรมการลงคะแนนที่แสดงออกดังกล่าวอาจร้ายแรง โพลระบุว่าจำนวนผู้ลงคะแนน Leave ที่เสียใจในการโหวตทันทีหลังจากทราบผลการโหวต Brexit ในเดือนมิถุนายน 2016นั้นใกล้เคียงกับขอบของชัยชนะ นี่แสดงให้เห็นว่าหากผู้ลงคะแนนไม่แสดงออกน้อยลง และโหวตตัวเลือกที่พวกเขาต้องการจริงๆ แนวทางของประวัติศาสตร์ยุโรปอาจแตกต่างออกไป
ถึงกระนั้น การวิจัยเบื้องต้นของเราระบุว่าประชาชนแบ่งปันข้อเท็จจริงร่วมกันเกี่ยวกับโลก และให้เหตุผลบางประการสำหรับการมองโลกในแง่ดี
น่าเสียดายที่การวิจัยล่าสุดของเราชี้ให้เห็นว่านี่ไม่ใช่กรณีของวิกฤต COVID-19 และอย่างน้อยก็มีพรรคพวกบางคนดูเหมือนจะมีชีวิตอยู่ในความเป็นจริงทางเลือก
โควิดมันต่างกัน
ฤดูใบไม้ผลินี้ เรากลับมาลงสนามพร้อมคำถามสำหรับผู้ตอบแบบสำรวจมากกว่า 600 คนในสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับการระบาดใหญ่ของ COVID-19 เราคาดหวังว่าจะพบว่า แม้บางครั้งมีการใช้วาทศิลป์ที่รุนแรง แต่ชาวอเมริกันก็เข้าใจ หรืออย่างน้อยก็ไม่ไม่เห็นด้วย ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการประมาณการอัตราการตายและความสามารถในการทดสอบของสหรัฐฯ
สิ่งที่เราพบทำให้เราประหลาดใจ ตัวอย่างเช่น เราถามถึงจำนวนการทดสอบที่เสร็จสมบูรณ์ต่อประชากรหนึ่งล้านคนในสหรัฐอเมริกาที่สัมพันธ์กับอิตาลี หนึ่งสัปดาห์หลังจากที่ทำเนียบขาวประกาศ ” การเป็นหุ้นส่วนการทดสอบภาครัฐและเอกชนครั้งประวัติศาสตร์ ” เมื่อวันที่ 13 เมษายน ในขณะนั้น อิตาลีได้ดำเนินการเกี่ยวกับ 3,000 การทดสอบต่อล้าน ผู้เข้าร่วมของเราได้รับข้อเสนอห้าตัวเลือกสำหรับจำนวนการทดสอบที่เสร็จสิ้นในสหรัฐอเมริกาต่อประชากรหนึ่งล้านคน คำตอบที่ถูกต้องในขณะนั้นอยู่ระหว่าง 100 ถึง 2,000
ผู้เข้าร่วมที่ตอบเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มจะได้รับการบอกว่าพวกเขาจะได้รับรางวัลถ้าห้าคนขึ้นไปในกลุ่มสุ่มที่มีเก้าคนโหวตสำหรับคำตอบที่ถูกต้อง สอดคล้องกับงานก่อนหน้านี้ การตอบสนองของผู้มีสิทธิเลือกตั้งแตกต่างกันไปตามความเกี่ยวข้องทางการเมืองของพวกเขา พรรครีพับลิกันมากกว่า 1 ใน 3 (34.2%) เลือกคำตอบที่ดีที่สุดสำหรับการบริหารของทรัมป์ และอ้างว่าสหรัฐฯ ทำการทดสอบมากกว่าอิตาลี พรรคเดโมแครตน้อยกว่า 1 ใน 7 (14.2%) ทำได้ โดยรวมแล้ว เราพบช่องว่างขนาดใหญ่ในการตอบสนองโดยเฉลี่ยจากพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันที่ลงคะแนน
ที่น่าประหลาดใจก็คือ เปอร์เซ็นต์เหล่านี้ไม่ได้เปลี่ยนแปลงมากนัก ถ้าหากว่าทั้งหมด สำหรับบุคคลที่ได้รับรางวัลเมื่อคำตอบของพวกเขาถูกต้อง หนึ่งในสามของพรรครีพับลิกัน (33.7%) ยังคงเลือกตัวเลือกที่ไม่ถูกต้องซึ่งเป็นที่นิยมมากที่สุดสำหรับประธานาธิบดีทรัมป์ ในขณะที่จำนวนพรรคเดโมแครตที่ทำเช่นเดียวกันนั้นลดลงเล็กน้อยจาก 14.2% เป็น 12.6% ดังนั้น จึงไม่เหมือนกับรูปแบบที่เราสังเกตเห็นสำหรับคำถามที่ไม่เกี่ยวกับโควิด-19 เราพบว่ามีความแตกต่างเพียงเล็กน้อยที่เกิดจากการแสดงออกของพรรคพวก
เราเห็นรูปแบบที่คล้ายกันกับคำถามของเราเกี่ยวกับอัตราการเสียชีวิตจากโควิด-19 การวิจัยของเราพบว่าพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันมีความเชื่อที่แท้จริงแต่ต่างกัน ไม่ใช่แค่เกี่ยวกับค่านิยมหรือนโยบาย แต่เกี่ยวกับข้อเท็จจริงพื้นฐาน ในขอบเขตที่สมาชิกของฝ่ายต่างๆ ประเมินความร้ายแรงของ COVID-19 ที่แตกต่างกันและการตอบสนองของรัฐบาลต่อเรื่องนี้ในการตัดสินใจลงคะแนนเสียง ผลลัพธ์ของเราระบุว่าการประเมินนี้เกิดจากความแตกต่างในความเชื่อมากกว่าการแสดงออกของพรรคพวก
แม้ว่าการดึงดูดให้ระบุผลลัพธ์เหล่านี้เป็นผลจากการแบ่งขั้วของผู้ชมโทรทัศน์และวิทยุและอิทธิพลของโซเชียลมีเดียนั่นคือการกำหนดลักษณะการเลือกของผู้เข้าร่วมของเราว่าไม่มีข้อมูล แต่ก็คุ้มค่าที่จะย้ำว่าเราไม่เห็นช่องว่างของพรรคพวกเดียวกันใน ปี 2559 เมื่อเราถามคำถามที่ไม่สำคัญเท่ากับพรรคพวก
เราสามารถคาดเดาถึงที่มาของความแตกต่างเหล่านี้เท่านั้น อาจเป็นไปได้ว่าการคุกคามของ COVID-19 ครอบงำแรงกระตุ้นตามปกติของเราสำหรับการแสดงออกของพรรคพวก และข้อมูลที่ขัดแย้งกันในช่วงแรกของการระบาดใหญ่ทำให้การเล่าเรื่องที่แยกจากกันสามารถหยั่งรากได้ ยังต้องจับตาดูว่าพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันจะยังคงมีชีวิตอยู่ในความเป็นจริงทางเลือกเหล่านี้หรือไม่ ไม่ว่าฝ่ายนี้จะขยายไปสู่ประเด็นอื่นๆ หรือผลที่ตามมาสำหรับการเลือกตั้งในปี 2020 จะเป็นอย่างไร อย่างไรก็ตาม ก่อนหน้านั้น เราอาจต้องยอมรับว่าการโต้เถียงกันในครอบครัวและเพื่อนฝูงนั้นสะท้อนถึงโลกต่างๆ ที่เราอาศัยอยู่ตอนนี้ไฮโลออนไลน์
